Tämä sivusto on dokumenttiperusteinen kansalaisauditointi. Teimme ostotarjouksen omakotitalosta suoraan rakennuttajalle.
Ostotarjoukseen laitoimme voimaantuloehdoksi hyväksytyn lopputarkastuksen.
Viranomainen hyväksyi sen.
Sitten selvisi, että hyväksyntä oli laiton.
👑 Keisarin uudet vaatteet
▼Viranomaiset myönsivät käräjäoikeudessa tienneensä lain vaatimuksista, mutta päättivät sivuuttaa ne “harkinnallisesti” ja “yhteisellä tulkinnalla”. Laki korvattiin virkamiesten keskinäisellä sopimuksella.
— Rakennustarkastaja Aro, valan alla, käräjäoikeus 8.10.2025
Kuin H.C. Andersenin sadussa: totuus paljastuu, mutta kulkue jatkuu. Kukaan ei pysäytä keisaria.
Katso tarina dokumentein →📋 Viranomaiset todistivat valalla käräjäoikeudessa
▼Neljää Naantalin viranhaltijaa kuultiin todistajana. Kuulemisista paljastui, että he tiesivät lain vaatimuksista mutta päättivät toimia “harkinnallisesti” niiden vastaisesti.
— Rakennustarkastaja Ellilä, käräjäoikeus 8.10.2025
Jokainen kuuleminen on litteroitu sanatarkasti ja analysoitu oikeudellisesti. Ulkopuolisten nimet poistettu.
Lue todistajankuulemiset (K88-K91) →Vakuutusyhtiö vahvistaa: Oikeusjärjestelmässä on rakenteellinen ongelma
▼LähiTapiolan oikeusturvavakuutus teki päätöksen, joka paljastaa toimivaltaepäselvyyden todelliseksi. Ammattitoimija, joka arvioi oikeudellista riskiä päivittäin, on eri mieltä käräjäoikeuden kanssa.
Tämä ei ole enää yksittäisen kansalaisen väite – riippumaton kolmas osapuoli vahvistaa järjestelmätason ongelman.
Lue lisää kehäpäätelmästä ja vakuutusyhtiön vahvistuksesta →⚖️ Hovioikeus ei tutkinut asiaa — jatkokäsittelylupa evättiin
▼Turun hovioikeus ei myöntänyt 15.5.2026 jatkokäsittelylupaa. Tämä ei ole ratkaisu siitä, että viranomainen olisi toiminut lainmukaisesti. Tässä menettelyssä hovioikeus arvioi vain yhtä asiaa: onko aihetta epäillä käräjäoikeuden lopputulosta. Aihetta ei katsottu olevan. Itse asiaa — tunnustettua pakottavan lain rikkomista — ei koskaan tutkittu.
— Turun hovioikeus, ratkaisunumero 1054 8933, 15.5.2026
Tältä menettelyllisen portin sulkeutuminen näyttää. Tunnustettua lainvastaisuutta ei korjata — se ohitetaan. Tätä asiaa ei hävitty asiaratkaisussa; se suodattui pois ennen kuin asiaratkaisuun ehdittiin.
Lue päätös (K106) →Kansalaisauditointi ja tekninen näyttö: Fysiikka ei tunne “harkintaa”
▼Hengenvaarallisia ja laittomia asennuksia. Tukesin ylitarkastaja vahvisti kirjallisesti, että sähköturvallisuuslain 43 §:ää oli rikottu.
Asennettu anturan yläpuolelle. Vesi makaa rakenteissa. “Vastoin hyvää rakennustapaa.”
Toteutus poikkeaa vakavasti suunnitelmista (mm. IV-kone väärässä kerroksessa). Leimatut loppukuvat puuttuvat.
4 kertaa suosituksia huonompi. Höyrynsulut teippaamatta ja rikki. “Kosteusvaurioriski.”
Puu tummuu. Tuuletus puuttuu. Määräysten vastainen rakenne.
Viranomainen hyväksyi kohteen loppukatselmuksessa merkinnällä: “Ei huomautettavaa.”
Katso asiantuntijoiden tekniset raportit ja kuulemiset →Kaava toistuu
Tämä kansalaisauditointi osoittaa, että kaava toistuu. Rakennusvalvonta. Pysäköinninvalvonta. Eri tapaukset, sama malli. Kun rakenteita haastetaan, järjestelmä ei korjaa itseään – se suojaa itseään.
Katso miten →